König Andrew und die Bank – COINSUPER Blog (Official)

Free Bitcoins: FreeBitcoin | BonusBitcoin

Coins Kaufen: Bitcoin.deAnycoinDirektCoinbaseCoinMama (mit Kreditkarte)Paxfull

Handelsplätze / Börsen: Bitcoin.de | KuCoinBinanceBitMexBitpandaeToro

Lending / Zinsen erhalten: Celsius NetworkCoinlend (Bot)

Cloud Mining: HashflareGenesis MiningIQ Mining


Am 10. Juli 1832 sandte Präsident Andrew Jackson eine Botschaft an den Senat der Vereinigten Staaten. Mit seinen Einwänden kehrte er unsigniert zurück und verlängerte die Charta der Zweiten Bank der Vereinigten Staaten, die 1836 auslief, um weitere fünfzehn Jahre. Wie Jackson trocken bemerkte, wurde ihm die Rechnung am vierten Juli, einem mit Portent beladenen Tag, vorgelegt.

Heute wirken Jacksons Bank-Veto und der politische Brand, der als "Bank-Krieg" bekannt ist, den es auslöste, geheimnisvoll und fast unverständlich. Während Missetaten unter den Reichen und Mächtigen immer noch Schlagzeilen machen und Kongressanfragen hervorrufen, sind sie die Kerninstrumente unseres Wirtschaftssystems – das von der Federal Reserve begrenzte Bankennetzwerk; die Unternehmensform des Unternehmens; Die US-Dollar in unseren Brieftaschen, die von der Bundesregierung ausgegeben und garantiert werden, sind für uns eine Selbstverständlichkeit. Dass dies Gegenstand von Kontroversen gewesen sein könnte, dass jemand ernsthaft darüber nachdenken könnte, den amerikanischen Kapitalismus anders zu organisieren, scheint fast undenkbar. Andrew Jackson wird heute, wenn überhaupt, aus anderen Gründen in erster Linie als Architekt der erzwungenen indianischen Abwanderung in Erinnerung gerufen. Sein Gesicht auf der 20-Dollar-Rechnung ist für viele ein Rätsel, für manche eine Empörung und für das Wissen eine merkwürdige Ironie.

Doch zu seiner Zeit hat nichts den politischen Konflikt in den USA mehr beflügelt als das Bankwesen, die Währung und die Finanzen. In der ersten Hälfte des Jahrhunderts hat kein Thema außer Außenbeziehungen und Krieg die amerikanischen Staatsmänner mehr geärgert oder eine hitzigere öffentliche Debatte ausgelöst. Die Gründung der ursprünglichen Bank der Vereinigten Staaten im Jahr 1791 löste die erste große Spaltung innerhalb der Regierung von Präsident George Washington aus, die später zur föderalistischen und demokratisch-republikanischen Partei wurde. Jacksons Veto im Jahr 1832 wiederholte den Prozess: Es wurde zum Prüfstein in seiner Wiederwahlkampagne und führte zur Organisierung der Whig-Partei und der demokratischen Partei, von denen letztere bis heute die älteste politische Massenpartei der Welt ist. Die Sprache von Jacksons Veto, die sich stark von allen anderen abwandte, lieferte eine politische Grammatik, die von Populisten, Progressiven, New-Deal-Liberalen, Sozialisten, freien Vermarktern, Libertären – kurz gesagt, von nahezu jedem – behauptet wurde.

Offensichtlich kann man die Politik der Jacksonianer und sogar der Amerikaner nicht voll und ganz einschätzen, ohne sich mit seinem Bank-Veto auseinanderzusetzen. Um das Dokument zu verstehen, muss man sich jedoch eine Welt vorstellen, die sich in gewisser Weise von unserer unterscheidet. Die Amerikaner waren bereits zur Zeit der Revolution ein berühmtes unternehmerisches Volk, doch ihr Unternehmen benötigte Kapital, das weit über die verfügbaren Mittel hinausging. Kredit war lebenswichtig, aber oft unsicher. Das einzige legale Geld des Landes, die Gold- und Silbermünze, war chronisch knapp und nie reich genug, um im täglichen Austausch zu dienen. Das Bankwesen in den frühen Vereinigten Staaten wuchs daher durch die erzwungene Hand der Regierung. Durch besondere individualisierte Gesetze haben Bund und Länder die Banken einbezogen und ermächtigt, eigene Kredite in Form von Banknoten zu vergeben. Scheinbar gegen Sachwerte einlösbar, wurden diese Banknoten im täglichen Handel anstelle von Münzen ausgegeben und dienten in der Praxis, wenn auch nicht gesetzlich, als Geld.

Die Verbindung von Banken und Regierung war mit finanzieller und politischer Gefahr behaftet, insbesondere in einer jungen Republik, deren Bürger sich nach Reichtum sehnten und dennoch jede Andeutung eines aristokratischen Privilegs ablehnten. Das Bankwesen war schlecht verstanden, noch nicht professionalisiert, und seine Hobby-Praktizierenden verursachten ihren Kunden manchmal eine Katastrophe. Tatsächlich suchten Männer häufig nach Bankschuldverschreibungen, nicht als Absatzmöglichkeit für Investitionen, sondern als Kreditquelle – nicht um Kredite zu vergeben, sondern um Kredite aufzunehmen. In finanzieller Not bestand das für die Gründung einer Bank erforderliche eingezahlte Kapital häufig aus Schuldverschreibungen, die durch die eigenen Gewinne der Bank zurückgezahlt wurden.

Dass der Gesetzgeber Kredite vergeben und damit Wohlstand schaffen konnte, indem er lediglich mit einem Gesetzgebungsstab wedelte, empfand viele Bürger als seltsam und bösartig. Unternehmen selbst waren eine neuartige Form der Unternehmensorganisation, die noch nicht standardisiert oder weit verbreitet war. Für viele einfache Landwirte und Handwerker erinnerte die Gewährung von besonderen Gefälligkeiten, einschließlich des Preises für eine beschränkte Haftung, mittels gesetzlicher Bankurkunden an das verhasste britische System des Monopols und der Korruption. Papiergeld war auch verdächtig – aus gutem Grund, denn wenn es unklug ausgegeben wurde, konnte es wertlos werden. Nicht weniger als der frühere Präsident John Adams verdammte 1813 das gecharterte Bankwesen als riesigen Schwindel, als "Opfer des öffentlichen und privaten Interesses an einige aristokratische Freunde und Favoriten".

1790 schlug Finanzminister Alexander Hamilton vor, eine Bank der Vereinigten Staaten zu gründen. Nach dem Vorbild der Bank of England sollte die neue Regierung offen gestärkt werden, indem ihre Finanzen mit den Interessen der Geldmenschen verflochten wurden. Obwohl sie öffentlichen Zwecken dient, sollte die Bank ein gewinnbringendes Institut sein, in dem private Aktionäre vier Fünftel ihrer Aktien halten und vier Fünftel ihrer Direktoren wählen. Hamilton sagte, es sei "eine wesentliche Zutat", um das Vertrauen in sein umsichtiges Management zu stärken, dass eine Nationalbank "unter einem Privaten steht, nicht unter einem Öffentlichkeit unter der Leitung von individuelles Interesse, nicht von öffentliche Ordnung. "

Hamilton's Bank wurde vom Außenminister Thomas Jefferson und seinem Verbündeten James Madison abgelehnt. Während des Betriebs erfüllte es alle Hoffnungen seiner Architekten, stabilisierte die chaotische Währung des Landes und half, seine revolutionären Schulden zu begleichen. Aber viele Jeffersonianer haben es nie akzeptiert, und als die 20-jährige Charta 1811 zur Erneuerung aufkam und der Kongress unter ihrer Kontrolle stand, haben sie sie getötet.

Der darauffolgende Flirt der Regierung mit dem Bankrott im Krieg von 1812 lehrte sie ihren Fehler. Im Jahr 1816 gründete der Kongress erneut für zwanzig Jahre eine zweite Bank. Wie sein Vorgänger war es eine überwiegend private Einrichtung, die öffentlichen Zwecken diente. Das Verhältnis zwischen privatem und öffentlichem Eigentum und Direktion von vier zu eins wurde beibehalten, und das Kapital der Bank wurde von 10 auf 35 Millionen US-Dollar aufgestockt, eine enorme Summe in jenen Tagen. Die Bank war berechtigt, Filialen in allen Bundesstaaten zu errichten. Neben dem Wettbewerb mit staatlich gecharterten Banken um Privatgeschäfte (und der Kontrolle der Kreditvergabe durch Eintreibung der Schuldverschreibungen) wäre dies auch der Bankier des Bundes, der mit der Vermittlung seiner Kredite sowie dem Erhalt, der Lagerung, dem Transport und der Auszahlung von Bundesmitteln beauftragt ist. Die Banknoten waren gesetzliches Zahlungsmittel. Als Gegenleistung für ihre "exklusiven Privilegien und Vorteile", einschließlich der Zusage des Kongresses, keine konkurrierende Institution zu schaffen, sollte die Bank der Regierung einen Bonus von 1,5 Mio. USD zahlen.

Die Second Bank öffnete ihre Pforten inmitten eines Nachkriegsbooms und diskreditierte sich prompt durch Spekulationen, Börsenkäufe und in einigen Filialen durch regelrechten Betrug. Unter der diskreten Leitung seines zweiten Präsidenten, Langdon Cheves, und seines Nachfolgers, Nicholas Biddle, reparierte es jedoch bald seinen Zustand und seinen Ruf. Ende der 1820er Jahre hatte es sich nicht nur als nützlich, sondern für viele auch als unverzichtbar erwiesen.

Aber nicht zu Andrew Jackson. Jackson kam zur Präsidentschaft mit einem tiefen Gefühl der Trauer über seine Feinde, real und eingebildet, im bestehenden politischen Establishment und mit der Überzeugung, dass die Regierung von Jeffersons Sparmaßnahmen in Verschwendung und Korruption gefallen war. Dies wollte er unbedingt umkehren. Die Bank wurde in Jacksons erfolgreicher Kampagne gegen Amtsinhaber John Quincy Adams von 1828 kaum erwähnt. Doch nach seinem Amtsantritt erfuhr Jackson von Zweigstellenoffizieren, die die Bank als einen von Jackson als "Motor politischer Unterdrückung" bezeichneten Partisanen gegen seine Anhänger nutzten. Bankpräsident Biddle erklärte die Anschuldigungen mit der Bitte um Erklärung für "völlig unbegründet". Er bekräftigte die Nachsicht der Bank gegenüber der Politik und ihre völlige Unabhängigkeit von der exekutiven Kontrolle.

Dann, im November 1829, trat Biddle mit einem Vorschlag an Jackson heran. Die Bank würde die letzte der schwindenden Staatsschulden übernehmen, um ihre volle Entlastung vor dem Ende von Jacksons Amtszeit zu ermöglichen, ein Objekt, von dem Biddle wusste, dass es dem Präsidenten am Herzen lag. Die Gegenleistung für diese Gegenleistung war eine frühe Wiederbelebung für die Bank, die ihre Aktie in die Höhe schnellen ließ und den Aktionären einen Gewinn einbrachte.

Biddles Angebot hatte den gegenteiligen Effekt, um Jackson zu beschwichtigen, indem er die Freundschaft und Nützlichkeit der Bank unter Beweis stellte. Für Jackson war es ein Geschäft im Hintergrund, das nach Privilegien und Korruption roch, etwas, das einem Bestechungsgeld nahe kam. Er war der Bank bereits misstrauisch und wandte sich von diesem Moment an unwiderruflich dagegen. In seiner ersten Jahresbotschaft an den Kongress, nur wenige Wochen später, erschreckte er alle, indem er die Frage der Neueinstufung aufbrachte und seine Opposition erklärte. Die Verfassungsmäßigkeit und Zweckmäßigkeit der Bank seien "in Frage gestellt", sagte Jackson, "und es muss zugegeben werden, dass sie am großen Ende der Schaffung einer einheitlichen und soliden Währung gescheitert ist." Anders als bei vielen staatlich gecharterten Banken waren die Banknoten überall zum Nennwert in Umlauf, und ihre Integrität wurde nicht in Frage gestellt. Sie waren so gut wie Gold.

Für Jackson war es egal. In der Bank fand Jackson einen konkreten Schwerpunkt für all seine Ängste vor aristokratischer Subversion – Ängste, die er mit vielen Bürgern teilte. "Mir war bewusst, dass die Bankfrage von allen schmutzigen und interessierten Personen abgelehnt werden würde, die das Eigeninteresse mehr schätzten als die ewige Freiheit und den Segen einer freien republikanischen Regierung", gestand er kurz nach der jährlichen Botschaft. "Diese monied Aristokratie" war überall am Werk, kaufte Wähler und Gesetzgeber auf und "brachte die Opposition durch ihren korrumpierenden Einfluss zum Schweigen und bereitete sich auf eine Erneuerung ihrer Charta vor, die ich als Todesstoß für unsere Freiheit betrachtete."

Der Empfänger dieser Offenlegung war kein anderer als James Alexander Hamilton, Sohn des verstorbenen Finanzministers und selbst Bundesstaatsanwalt und Vertrauter von Jackson. Hamilton hatte geholfen, die Passage zu gestalten, die in der Jahresbotschaft dem Wiedereinstieg widersprach. Nun bereitete er auf Jacksons Aufforderung hin eine detaillierte Kritik vor, in der er Einwände gegen die Bank unter zwei Köpfen aufstellte. Die Bank war verfassungswidrig, da der Kongress nicht befugt war, Unternehmen zu gründen und sie der Regulierungs- und Steuermacht der Staaten zu entziehen. (Dies war die Position von Jeffersonian, die der Oberste Gerichtshof unter Oberster Richter John Marshall im wegweisenden Fall von abgelehnt hatte McCulloch v. Maryland 1819.) Die Bank war auch für die Freiheit gefährlich, da sie aufgrund ihrer konzentrierten Macht einen „furchtbaren Einfluss“ auf das Leben der Bürger hatte und die Regierung unkontrolliert beherrschte und zu Korruption und Unterdrückung einlud.

Jackson kopierte Hamiltons Überschriften in sein privates Memorandum. In den nächsten zwei Jahren kopierte er seine Daten erneut und überarbeitete sie, immer unter denselben zwei Gesichtspunkten: Die Bank war verfassungswidrig und für die Freiheit gefährlich. In der Zwischenzeit kochte die Frage nach dem Neustart. In seinen Jahresbotschaften von 1830 und 1831 bekräftigte Jackson seine Ablehnung der Bank. Er schlug stattdessen eine rein staatliche Institution vor – im Namen einer Bank, aber im Grunde genommen ein Zweig des Finanzministeriums, der keine Befugnis hat, Kredite zu vergeben, Eigentum zu erwerben oder Schuldverschreibungen auszustellen.

Im Jahr 1832 handelte der Kongress, aber nicht wie von Jackson empfohlen. Ein leicht modifizierter Gesetzesentwurf zur Verlängerung der Charta der bestehenden Bank ging mit gesunder Mehrheit an beiden Häusern vorbei, obwohl weniger als die zwei Drittel erforderlich waren, um ein Veto aufzuheben. Für Jackson bestätigte der Zeitpunkt der Gesetzesvorlage seine Vorbehalte gegen die Einmischung der Bank in die Politik. Biddle hatte beschlossen, auf Drängen von Senator Henry Clay, Jacksons Gegner bei den Präsidentschaftswahlen in nur wenigen Monaten, auf ein neues Amt zu drängen. Tatsächlich wagten sie Jackson, ein Veto einzulegen.

Bildunterschrift

"Untergang der Mutter Bank" von Henry R. Robinson, 1833.

© Sammlung der New York Historical Society / Bridgeman Art Library

Dies tat er in einer Botschaft, die zum rhetorischen Höhepunkt seiner Präsidentschaft wurde. Finanzbeamter Amos Kendall und andere Wortschmiede halfen, das Veto zu verbessern, aber die Regierungsideen, die direkt aus Jacksons Memoranden stammten, waren eindeutig seine eigenen. Ich folge Jefferson und widerspreche dem Obersten Gerichtshof in McCullochJackson bestritt die Verfassungsmäßigkeit der Bank und bekräftigte sein Recht, diese Frage unabhängig vom Kongress oder den Gerichten zu beurteilen. Genial und pervers zielte er auf ausländische Aktionäre ab, um besondere Kritik zu üben. Ein Großteil der Bankaktien befand sich im Ausland, insbesondere in Großbritannien. Die Charta schirmte das Management vor Einmischung aus dem Ausland ab, indem sie Nicht-Staatsbürgern untersagte, als Direktoren zu fungieren oder ihre Anteile zu stimmen. Sie konnten investieren, aber nicht kontrollieren. Nach Ansicht eines Wirtschaftswissenschaftlers könnte kaum ein günstigeres Mittel gefunden werden, um Kapital in die sich entwickelnde Wirtschaft Amerikas einzuladen. Doch Jacksons Argumente verwandelten Investition in Subversion. Bankdividenden, beschwerte er sich, hätten das amerikanische Geld im Ausland abgeschöpft, und die Immunität ausländischer Aktionäre von der inländischen Besteuerung würde immer mehr Aktien im Ausland anlocken, die Kontrolle der Bank auf einen engeren Kreis inländischer Inhaber konzentrieren und ihre Unterwürfigkeit gegenüber ausländischen Diktaten einladen. "Wenn wir eine Bank haben müssen", warnte Jackson, "sollte es sein rein amerikanisch. "

Das eigentliche Herzstück des Vetos war jedoch sein Angriff auf Exklusivität und Bevorzugung. Jackson sprach die Worte "Monopol" und "Privileg" immer wieder wie ein Token aus und legte sein Kernthema dar: Die Satzung der Bank gab ihren Aktionären ein Versprechen von Eigenständigkeit und Macht, das anderen Bürgern nicht zugänglich war. Es machte sie zu "einer privilegierten Ordnung, die sowohl mit großer politischer Macht als auch mit enormen finanziellen Vorteilen aus ihrer Verbindung mit der Regierung ausgestattet war." Jacksons Perorierung vermittelte sowohl die wesentliche Bedeutung des Veto als auch seine unausweichliche Zweideutigkeit:

Es ist zu bedauern, dass die Reichen und Mächtigen die Regierungsakte zu oft ihren egoistischen Zwecken unterwerfen. Unter jeder gerechten Regierung wird es immer Unterschiede in der Gesellschaft geben. Die Gleichheit von Talenten, Bildung oder Wohlstand kann nicht durch menschliche Institutionen hergestellt werden. Im vollen Genuss der Gaben des Himmels und der Früchte überlegener Industrie, Wirtschaft und Tugend hat jeder Mensch das gleiche Recht auf gesetzlichen Schutz; aber wenn die Gesetze sich verpflichten, diesen natürlichen und gerechten Vorteilen künstliche Unterscheidungen hinzuzufügen, Titel, Trinkgelder und ausschließliche Privilegien zu gewähren, um die Reichen reicher und mächtiger zu machen, die bescheidenen Mitglieder der Gesellschaft – die Bauern, Mechaniker und Arbeiter – Wer weder die Zeit noch die Mittel hat, sich solche Gefälligkeiten zu sichern, hat das Recht, sich über die Ungerechtigkeit seiner Regierung zu beschweren. Es gibt keine notwendigen Übel in der Regierung. Sein Übel besteht nur in seinen Missbräuchen. Wenn es sich auf den gleichen Schutz beschränken würde und der Himmel seine Gunst gleichermaßen auf die Hohen und Niedrigen, die Reichen und die Armen ausschütten würde, wäre dies ein uneingeschränkter Segen.

In all den Botschaften des Präsidenten – Antrittskandidaten, Jahrbücher, Vetos -, die vorher kamen, gibt es nichts Vergleichbares. Andere Präsidenten hatten Amerikaner manchmal vor Gefahren aus dem Ausland oder den Gefahren des Fraktionismus und der Spaltung gleichermaßen wohlgesonnener und verdienstvoller Bürger gewarnt. Andrew Jackson warnte sie vor ihrer Regierung – und voreinander.

Und doch, was genau bedeutet das? Jacksons offenes Branding der Amerikaner nach Besatzung und Umständen, sein kühnes Gegenteil von Arm und Reich und seine Fürsorge für die arbeitenden "Bauern, Mechaniker und Arbeiter" gegen die "Reichen und Mächtigen" schienen vielen damals und später eine Verkündung des Klassenkampfs zu sein – ein Anathema für einige, ein Schlachtruf für andere. Seine Anerkennung der unvermeidlichen Wohlstandsunterschiede und seine Lösung von „gleichem Schutz“ und minimalistischer Regierung spiegeln jedoch eher die Marktwirtschaft als den Wohlfahrtsstaat wider. Einige Historiker sehen Jackson in einer geraden Linie von Champions der Arbeiterklasse, Feinden der kapitalistischen Herrschaft, die von Thomas Jefferson bis Franklin Roosevelt laufen. Andere sehen ihn als Sprecher des Unternehmertums, der ein begrenztes, repressives politisch-wirtschaftliches Establishment attackiert, um die Reichtum schaffenden Energien von "überlegener Industrie, Wirtschaft und Tugend" freizusetzen. Es gibt starke Beweise auf beiden Seiten.

Und noch eine Frage lauert. Wenn Jackson die Zahl der politisch wichtigen Personen, darunter "Bauern, Mechaniker und Arbeiter", nachdrücklich ausdehnte, bedeutete dies dann eine weitere Ausweitung über die weißen Männer hinaus, um Frauen, Sklaven und Inder einzubeziehen? Ohne Frage hatte Jackson das selbst nicht vor. Aber einmal gesprochene Wörter können ein Eigenleben haben. Ob man Jacksons Anrufung der "bescheidenen Mitglieder der Gesellschaft" als Abwägung auf der Seite von Inklusion oder Exklusion ansieht, Grenzen errichtet oder aufhebt, hat alles damit zu tun, wie man sein Vermächtnis und seinen Ruf beurteilt.

Das Veto im Kongress, wie alle wussten, würde es halten. In der darauffolgenden Kampagne verbreiteten beide Seiten bemerkenswerterweise die Botschaft als Kampagnendokument – Jacksonians, um seinen Patriotismus und Egalitarismus zu demonstrieren, Feinde, um seine Ignoranz und Demagogie zu demonstrieren. Jackson schlug Clay bei den Wahlen. Danach zog Jackson die Einlagen der Bundesregierung zurück und legte sie bei verschiedenen staatlich gecharterten Banken ein, um die Bank zu entkräften, deren gegenwärtige Charta noch in Kraft war und deren politischer Einfallsreichtum keineswegs erschöpft war. Biddle revanchierte sich, indem er Kredite beschränkte und Geschäftskrise verursachte. In der Absicht, einen Neustart zu erzwingen, diskreditierte er die Bank, indem er Jacksons Warnungen vor ihrer unverantwortlichen Macht verstärkte. Jacksons Entfernung der Ablagerungen veranlasste seine Feinde, sich unter dem Namen Whigs zusammenzuschließen, ein Begriff, der Gegner des königlichen Vorrechts bezeichnet. Im Jahr 1834 tadelte ein Whig-Senat Jackson förmlich – eine Aktion, die Jacksonianer, die sich jetzt als Demokraten bezeichnen, aus dem Senatsregister verbannten, sobald sie eine Mehrheit erlangten. Die besiegte Bank akzeptierte eine Charta des Pennsylvania-Gesetzgebers und setzte diese nach 1836 als staatliche Institution fort.

Die Zerstörung der Bank hat das amerikanische Unternehmen von seiner einzigen zentralen Zurückhaltung befreit. Angesichts der Einlagen des Bundes und der Tatsache, dass niemand die Schuldverschreibungen kontrollieren konnte, begannen die Staatsbanken mit einem Amoklauf, der eine spekulative Blase aufbaute, und endeten, genau wie Jackson 1837 sein Amt niederlegte, mit einem erbärmlichen Crash. Jacksons Schuld an der folgenden Depression wird immer noch diskutiert. Jackson selbst war gegen alle gecharterten Banken und Banknoten, sowohl staatliche als auch bundesstaatliche, und befürwortete eine Rückkehr zu Gold- und Silber-Hartgeld – eine radikale Deflation, die Whigs beschuldigte, den Fortschritt ein Jahrhundert zurückwerfen zu wollen. In Jacksons Abschiedsrede zum Rücktritt aus dem Amt formulierte er die Sprache des Vetos und verurteilte das Bankpapier als Motor der Unterdrückung und Warnung vor der heimtückischen "Geldmacht" und der wachsenden Kontrolle, die gesichtslose Unternehmen über das Leben der Bürger ausüben.

Jacksons demokratische Nachfolger Martin Van Buren und James K. Polk festigten seinen Sieg über die Bank. Ein neues unabhängiges Finanzministerium übernahm die Verwaltung der Staatsfinanzen und verwirklichte Jacksons Ziel, die Regierung vom Bankgeschäft zu trennen. Für eine Generation blieb dieses Geschäft halborganisiert und im Wesentlichen richtungslos. Die Erfordernisse des Bürgerkriegs zwangen die ersten Schritte zur Verstaatlichung des Bankensystems und der Währung, ein Prozess, der 1913 mit der Schaffung der Federal Reserve abgeschlossen wurde.

Die unmittelbaren Umstände, die Andrew Jacksons klingelnde Erklärungen ausgelöst haben, sind längst vorbei. Ob seine Worte eine bleibende Botschaft enthalten, sollte für spätere Generationen, einschließlich unserer, selbst entschieden werden.

Dieser Artikel stammt aus https://www.neh.gov/humanities/2008/januaryfebruary/feature/king-andrew-and-the-bank

Free Bitcoins: FreeBitcoin | BonusBitcoin

Coins Kaufen: Bitcoin.deAnycoinDirektCoinbaseCoinMama (mit Kreditkarte)Paxfull

Handelsplätze / Börsen: Bitcoin.de | KuCoinBinanceBitMexBitpandaeToro

Lending / Zinsen erhalten: Celsius NetworkCoinlend (Bot)

Cloud Mining: HashflareGenesis MiningIQ Mining

By continuing to use the site, you agree to the use of cookies. more information

The cookie settings on this website are set to "allow cookies" to give you the best browsing experience possible. If you continue to use this website without changing your cookie settings or you click "Accept" below then you are consenting to this.

Close